Návrh usnesení (vypuštění bodu II,III,IV)
Při povrchním hodnocení by se mohlo zdát, že jednání pražských zastupitelů dne 13.12.2012 proběhlo pro petenty úspěšně. ZHMP vzalo petici na vědomí a primátor Svoboda v diskusi konstatoval, že „usnesením jsme zastavili změnu, která tam těžbu povolovala“. Skutečnost však je taková, že návrh usnesení vypracovaný Kontrolní komisí byl přijat jen částečně. Původní návrh usnesení Zastupitelstva hlavního města Prahy byl následující:
NÁVRH USNESENÍ
Zastupitelstva hlavního města Prahy
k petici občanů „Radotínská jezera a těžba štěrkopísků na soutoku Vltavy a Berounky
Zastupitelstvo hlavního města Prahy
I. bere na vědomí požadavky uvedené v petici, která tvoří přílohu č. 1 usnesení
II. konstatuje, že v rámci projednávání změny územního plánu Z2724/00 nedošlo
k úplnému vyřešení střetu zájmů a nebyla závazně definována konečná podoba dotčeného území
III. ukládá Radě HMP
seznámit veřejnost s celkovými záměry hl. m. Prahy pro celou oblast soutoku Vltavy a Berounky, včetně vypořádání střetu zájmů v dotčeném území. Termín: 31.12.2012.
IV. doporučuje Radě HMP
prověřit možnost redukce návrhu změny územního plánu Z2724/00 s ohledem na skutečnosti uvedené v petici, včetně možného odepsání části zásob štěrkopísku tak, aby nedošlo ke ztrátám neobnovitelných funkcí ekosystému říční nivy.
Termín: 31.12.2012.
Pražští zastupitelé vzali petici pouze na vědomí
Člen Kontrolního výboru a zastupitel HMP p. Dolínek uvedl, že Kontrolní výbor ZHMP doporučuje přijmout pouze bod I., zatímco body II., III. a IV. nechává na zvážení Zastupitelstvu HMP. V následné diskusi vystoupil jako host Ing. Fencl, který připomněl škodlivé vlivy, které by těžba štěrkopísků měla na životní prostředí, a znovu popsal nevratné změny, které při realizaci těžby nastanou. Vysvětlil pražským zastupitelům i zmíněné střety zájmů, za něž považuje zejména nevratnou ztrátu vodohospodářských funkcí území a ztrátu téměř 200 hektarů nejúrodnější nivní půdy. Připomněl také, že původní záměr na levém břehu Berounky, tzn. vybudování čistě rekreačního území, byl doplněn dalšími záměry, jimiž jsou vybudování obytného a smíšeného území, výstavba jezu, plavební komory, malé vodní elektrárny, přístavu pro jachty a protipovodňových opatření, která jsou v současné době již dokončena.
Ani vystoupení Ing. Fencla však nepřimělo zastupitele k přijetí usnesení v jeho původní podobě. Pražský primátor Bohuslav Svoboda doporučil vzít petici pouze na vědomí (bod I.), protože podle jeho názoru byla změna územního plánu povolující těžbu tímto usnesením zastavena a další body petice přirovnal k „vlamování se do otevřených dveří“. K názoru primátora Svobody se v diskusi ještě připojil zastupitel Pecha, který navrhl body II., III. a IV. z usnesení vypustit. Poté Zastupitelstvo HMP poměrem hlasů 37:4 (6 se zdrželo) odhlasovalo usnesení, v němž byl ponechán pouze bod I., tedy že ZHMP bere na vědomí požadavky uvedené v petici, která tvoří přílohu tohoto usnesení.
Rozhodnutí zastupitelů je bagatelizací požadavků občanů
Bohužel musíme konstatovat, že vyloučení konkrétních požadavků II., III. a IV. z textu usnesení Zastupitelstva HMP lze hodnotit jako bagatelizaci požadavků občanů, vyjádře-ných v jejich petici. Byla překážkou jejich konkrétnost?